撤稿期刊被指配合造假，發(fā)稿必收版面費！
日期：2017/4/30
編者按：107篇醫學(xué)論文被撤稿事件，引起無(wú)數關(guān)注，涉事醫生、醫院和中國醫生職稱(chēng)晉升制度，更是遭受頻頻非議。我們的確需要反思體制的問(wèn)題、醫生的問(wèn)題，但是，一個(gè)巴掌拍不響，如此大規模撤稿事件，一本審稿不嚴格的假雜志同樣難逃其咎。
作者 | 倪浩 科技與戰略風(fēng)云學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)整理
來(lái)源 | 環(huán)球時(shí)報
原標題：《袁嵐峰：“撤稿事件”的板子該打向誰(shuí)》，《醫學(xué)界》轉載本文已獲授權
國際學(xué)術(shù)出版巨頭施普林格·自然出版集團(Springer Nature)日前在其旗下一期刊的主頁(yè)發(fā)表撤稿聲明，107篇醫學(xué)論文因同行評議造假而被撤下，被撤論文全部來(lái)自中國。中國科協(xié)高度重視撤稿事件，第一時(shí)間約見(jiàn)該集團大中華區總裁，認為作者和中介確實(shí)存在不可推卸的責任，但期刊與編輯同樣負有責任。
中國一些媒體在報道此事時(shí)，有意無(wú)意地在制造這樣一種印象：審稿程序都是國際慣例，“防君子不防小人”，只是因為中國人太狡猾了，標準化流程就被中國人玩壞了，甚至還有人認為“中國科協(xié)在倒打一耙，推卸責任”。必須強調，這種印象與事實(shí)不符。
我們首先分析一下作假者的作弊手法。每一個(gè)科學(xué)雜志在接受投稿時(shí)，都會(huì )請投稿人提出幾名推薦的審稿人;如有需要，還會(huì )提出幾名要回避的審稿人。這起事件中，投稿人推薦的審稿人姓名是真實(shí)的，信箱卻是偽造的，可能是Gmail、163之類(lèi)。審稿系統給這些信箱發(fā)信，就發(fā)到造假者的同伙手里，他們給出的審稿意見(jiàn)自然都是贊成發(fā)表。
對作弊固然應強烈抨擊，但同時(shí)也可看出，這樣的作弊手段很低級，應該很容易被發(fā)現。絕大多數情況下，學(xué)術(shù)機構人員的信箱都是所屬機構的專(zhuān)用郵箱，例如我的信箱是ustc.edu.cn的，一看就知道屬于中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)。任何一個(gè)雜志的專(zhuān)業(yè)編輯如果看到大量以Gmail、163為地址的推薦審稿人，不感到奇怪嗎？
其次，正常情況下，學(xué)術(shù)期刊不會(huì )全都采用投稿人推薦的審稿人，我有不少同事在國際學(xué)術(shù)期刊擔任編輯，他們對每篇投稿都努力尋找對路的審稿人。工作量很可觀(guān)，消耗不少時(shí)間精力，但他們兢兢業(yè)業(yè)地承擔了下來(lái)，完全是為了服務(wù)整個(gè)科學(xué)共同體。如果編輯只需要把稿子扔給投稿人推薦的審稿人就行，自己什么腦筋都不需要動(dòng)，那這份工作不是太容易了嗎？還有什么技術(shù)含量？一般而言，編輯會(huì )從推薦的審稿人中選擇一個(gè)，還會(huì )從雜志的專(zhuān)家庫中再選擇一兩位專(zhuān)家進(jìn)行評審。如果《腫瘤生物學(xué)》的編輯全部采用推薦的審稿人，只能說(shuō)明他們可能連個(gè)專(zhuān)家庫都沒(méi)有，或者壓根就是在糊弄。
我們再來(lái)看看《腫瘤生物學(xué)》這個(gè)雜志。如果不是因為這次事件，聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)期刊的科學(xué)工作者估計寥寥無(wú)幾。有個(gè)指標很說(shuō)明問(wèn)題：它的影響因子(即過(guò)去兩年內該期刊論文的平均被引用數)只有2.9。這如果在物理、化學(xué)領(lǐng)域還算可以，但在生物學(xué)領(lǐng)域是比較低的。作為對比，腫瘤學(xué)界比較好的雜志《腫瘤研究》影響因子在9以上。國際頂級學(xué)術(shù)期刊《Nature》《Science》《Cell》的影響因子更是超過(guò)20。
更值得注意的是，《腫瘤生物學(xué)》對發(fā)表的每一篇文章都要收取版面費，每篇1500美元，這是它跟大多數科學(xué)期刊不同的一個(gè)特點(diǎn)。事實(shí)上，大部分學(xué)術(shù)期刊都不收費，尤其是重視學(xué)術(shù)聲譽(yù)的期刊。雖然收錢(qián)的雜志不一定不嚴肅，但它對虛假論文的放水行為，很難不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。
第四，盡管2015年已發(fā)生過(guò)類(lèi)似事件，但《腫瘤生物學(xué)》雜志并未以此為戒，居然放任類(lèi)似情況持續一年多，實(shí)在太可笑。這家雜志要么是在偷懶，要么是有意為之，睜一只眼閉一只眼，以此贏(yíng)利。
第五，這次揭出的造假者的單位，除中國機構(主要是各醫院)外，還包括日本愛(ài)知醫科大學(xué)、美國威斯康辛州血液中心、美國芝加哥大學(xué)和加拿大多倫多大學(xué)。這樣看來(lái)，這家雜志是“來(lái)者不拒”，任何國家任何人愿意提供1500美元的版面費，都歡迎。
在了解以上情況之后，我們就會(huì )理解中國科協(xié)的說(shuō)法：希望出版集團能夠盡快完善內控機制，加強對期刊的管理，把問(wèn)題論文處理在發(fā)表之前，而不是發(fā)表之后一撤了之，同時(shí)高度警惕以經(jīng)濟利益為目的、與“第三方”機構有勾結的“掠奪性期刊”。中國科協(xié)清晰傳達了愿與施普林格加強交流與合作的愿望，施普林格也應以此為契機，查找不足，共同維護國際科技期刊出版誠信。
我們還應看到，此事是國內國際一系列造假者的共謀，折射出國內現行科研人員評價(jià)體系的不合理。
近年來(lái)中國大規模撤稿的事件，幾乎全都集中在醫學(xué)等應用型學(xué)科領(lǐng)域。在數理化等基礎研究領(lǐng)域，就很少有這樣的事。顯然這跟一個(gè)老問(wèn)題有關(guān)：對應用型人才的評價(jià)和升職標準過(guò)多強調論文，而醫生們忙于做手術(shù)，很難有精力寫(xiě)論文。于是，假論文、假中介、假雜志的一條龍利益鏈應運而生。
以在國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文的數量和質(zhì)量來(lái)評估人才，引入這種通行規則，是個(gè)巨大進(jìn)步，但在一些領(lǐng)域“一刀切”以論文發(fā)表做評估，確實(shí)有些過(guò)猶不及。
真正有實(shí)力的學(xué)術(shù)人員基本不會(huì )向《腫瘤生物學(xué)》之類(lèi)的期刊投稿。但現實(shí)來(lái)看，發(fā)文章關(guān)乎醫學(xué)科研人員的晉升和職稱(chēng)評定，需求確實(shí)很大。然而在這種應用性比較明顯的學(xué)科領(lǐng)域，從業(yè)人員大量時(shí)間用于臨床而非學(xué)術(shù)理論，何況水平遠不只體現在學(xué)術(shù)水平和理論貢獻上。尤其在臨床領(lǐng)域，治病救人的能力更為重要。
很顯然中國已注意到這點(diǎn)并加以改進(jìn)。今年初，中央印發(fā)《關(guān)于深化職稱(chēng)制度改革的意見(jiàn)》，提到要重點(diǎn)解決制度體系不夠健全、評價(jià)標準不夠科學(xué)等問(wèn)題，認為“應用研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)人才評價(jià)應突出市場(chǎng)和社會(huì )評價(jià)”。更多醫院在取消評職稱(chēng)中論文的權重，改成“積分排行、年限、評優(yōu)、課題、論文、獲獎等都可換算成積分”。唯有實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)地調整落實(shí)人才評價(jià)機制，才能從根本上鏟除類(lèi)似造假事件存在的土壤。
信息來(lái)源：醫學(xué)界
|
