【稽查】“722”風(fēng)暴拯救了一類(lèi)半死不活的企業(yè)
日期：2016/7/12
第三方稽查作為深入臨床試驗機構對試驗數據進(jìn)行稽查的直接執行者，可以說(shuō)是除臨床試驗直接利益相關(guān)方之外，距離“722”風(fēng)暴眼最近的一個(gè)。
現在監管方、申辦方、CRO公司以及臨床試驗機構進(jìn)入了一種緊張又微妙的狀態(tài)。尤其對于面臨CFDA明確主體責任人身份，CRO和機構紛紛前來(lái)勸退的申辦方來(lái)說(shuō)，他們被臨床自查核查迅速拉伸到緊繃的狀態(tài)。在這種情況下，第三方稽查作為一雙這一切之外的眼睛受到一眾制藥企業(yè)前所未有的追捧。
“722”之下，藥企對于第三方稽查的熱情其實(shí)是在CFDA重壓和嚴要求之下的應激反應。以國內一家第三方稽查公司為例，這家公司從開(kāi)張一直到2014年幾乎沒(méi)有一單生意，但截止日前，這家第三方稽查公司的業(yè)務(wù)已經(jīng)覆蓋到100多家內資藥企的300多個(gè)項目，其中有近200個(gè)項目來(lái)自“722”之后，而且排隊等著(zhù)這家公司去稽查的項目有增無(wú)減。
第三方稽查作為深入臨床試驗機構對試驗數據進(jìn)行稽查的直接執行者，可以說(shuō)是除臨床試驗直接利益相關(guān)方之外，距離“722”風(fēng)暴眼最近的一個(gè)。
上述第三方稽查公司負責人柳偉（化名）說(shuō)：“很多企業(yè)最關(guān)注的是自己的品種能否拿到相應階段批件，最后能否成功通過(guò)審評上市?！倍鴮τ谂R床試驗的管理和質(zhì)量控制則不是其所接觸到的藥企客戶(hù)們重點(diǎn)關(guān)注的對象。
在這些突然積極邀請柳偉公司去做稽查的藥企中，想要稽查的項目多為生物等效性試驗或者化藥仿制藥臨床試驗，他們的第一訴求是：了解自己試驗項目的真實(shí)情況。因為很多企業(yè)都是把臨床試驗完全“大包”給CRO公司，對于臨床試驗的過(guò)程和最終結果是否能夠經(jīng)得起嚴格檢查和考驗，他們底氣不足。因此藥企一般會(huì )要求他們把試驗項目涉及的所有臨床試驗基地都查一遍。但柳偉他們往往在查完一家臨床試驗基地的數據之后，便會(huì )告知客戶(hù)，沒(méi)有再查其他基地的必要，因為一個(gè)基地的問(wèn)題就已經(jīng)足夠多。
柳偉表示，針對臨床試驗數據的稽查主要集中在三個(gè)方面：知情同意書(shū)的簽署；受試者是否符合入、排標準；試驗藥物的使用。而這三大方面也是他的客戶(hù)們存在問(wèn)題的主要領(lǐng)域，至于問(wèn)題有多普遍，柳偉的描述是“基本上一查一個(gè)準”。柳偉的公司對稽查完成之后的很多清單品種給出的意見(jiàn)只有六個(gè)字：“強烈建議撤回”。據其介紹，至少有30家以上的藥企在他們的建議下主動(dòng)撤回了在自查核查清單上的品種。
在稽查過(guò)程中，他們發(fā)現從試驗藥品的安全性相關(guān)證明，到藥品的儲存和運輸條件記錄，以及進(jìn)入臨床試驗基地后的接收和管理記錄都存在不同程度缺失。受試者的血樣采集也是存在問(wèn)題的一個(gè)主要領(lǐng)域，比如是否能夠證明所采集的血樣來(lái)自于相應受試者，采集時(shí)間是否嚴格遵照臨床試驗方案執行。此外，受試者知情同意書(shū)也存在由臨床醫生或者CRO工作人員代簽的情況。
純粹的臨床數據造假現在已經(jīng)很少見(jiàn)，但有關(guān)臨床試驗數據完整性和規范性問(wèn)題卻普遍而嚴重。對此，CRO和臨床試驗機構的處理辦法往往是：補。例如試驗藥品從藥廠(chǎng)運送到臨床試驗機構的過(guò)程中，按照規定應該有整個(gè)運送過(guò)程的溫度記錄，但因為相關(guān)人員當時(shí)并未做記錄，所以只能事后補充資料當中的溫度記錄。而對于CFDA在現場(chǎng)核查針對此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)檢查的方式，很多藥企和CRO頗有異議。
對于臨床試驗核查到底應該面向所有數據還是只針對關(guān)鍵性數據，柳偉更傾向于前者。因為他認為，其他看似非關(guān)鍵的信息到底是否真實(shí)和規范對整個(gè)臨床試驗的影響很難判斷，這也是為何在臨床試驗過(guò)程中遵照GCP規范和臨床試驗方案被認為非常必要的原因之一。而且在原始數據無(wú)法溯源的情況下，事后人為填補數據無(wú)異于造假。
美國食品藥品監督管理局（FDA）對于其監管范圍內的臨床試驗數據基本上都是進(jìn)行關(guān)鍵性信息的檢查，除非有被舉報或者在關(guān)鍵性信息上被查出問(wèn)題從而引起延伸檢查之后，一個(gè)臨床試驗項目的所有數據才會(huì )被全部核查。但柳偉認為，對申辦方和相關(guān)醫生都有著(zhù)嚴厲處罰措施的FDA能如此行事有一個(gè)重要前提：FDA管轄范圍內的臨床試驗基本上都真實(shí)可靠?！暗獵FDA不能這么做，因為國情不一樣?！绷鴤ト缡钦f(shuō)。
必須正視的是，CFDA此前為臨床試驗進(jìn)行過(guò)程監管而投入的資源十分有限，而且事實(shí)證明，目前對于臨床試驗的監管問(wèn)題重重。CFDA采用“撤回免責，不撤回發(fā)現后重罰”的做法就被外界認為在管理手段和管理資源上難以持續。CFDA陸續擴充稽查人員加大對臨床試驗監管資源投入的一個(gè)良好開(kāi)端，但面對在研和已提交申報的品種，以及按照規定要進(jìn)行現場(chǎng)核查的清單品種，如此的工作量對于CFDA來(lái)說(shuō)也是一個(gè)不小的挑戰。
而在申辦方方面，雖然國內有一些企業(yè)、CRO公司在自己的內部質(zhì)控體系中建立了自己的稽查隊伍，但這類(lèi)稽查的水平和能力取決于公司內部對于稽查工作的重視程度，而現實(shí)是很多企業(yè)對此重視不足，稽查職能形同虛設。此外，即使公司內部稽查有能力發(fā)現和匯總問(wèn)題，囿于其本身在公司內部的弱勢地位，內部稽查人員提出的整改和預防意見(jiàn)往往并不會(huì )得到公司臨床試驗項目執行者們足夠的認可和執行。
在臨床試驗機構方面，其過(guò)于強勢的地位所帶來(lái)的一系列問(wèn)題，讓業(yè)內呼吁放開(kāi)臨床試驗資質(zhì)認證制的聲音不斷高漲。在E藥經(jīng)理人的采訪(fǎng)過(guò)程中，多方人士均認為唯有放開(kāi)臨床試驗資質(zhì)認證，才能真正扭轉臨床試驗中藥企、CRO與臨床基地、醫生之間的不對等地位，給藥企和CRO以自由選擇權。
當藥企和CRO獲得了自由選擇權以后，面對機構中存在的所有問(wèn)題，二者就有了更多的發(fā)言權。從第三方稽查的角度，柳偉說(shuō)：“如果機構拒不接受來(lái)自CRO和申辦方的合理要求和指導意見(jiàn)，那它就可能被換掉。作為買(mǎi)單方，話(huà)語(yǔ)權一定要在企業(yè)手上，否則臨床試驗永遠都做不好?！倍@也與“722”以來(lái)，CFDA厲行落實(shí)藥企作為臨床試驗申辦方主體責任的取向一致。放開(kāi)臨床試驗資質(zhì)認證，是在強調藥企作為主體負有應盡責任之時(shí)，給予他們同等權利的應有之舉。放開(kāi)之后，在CFDA嚴格飛檢和品種申報階段數據核查的前提下，藥企和CRO會(huì )有充分的動(dòng)力對醫院進(jìn)行GCP培訓，監督和指導醫生進(jìn)行臨床試驗。
此外，柳偉認為目前臨床試驗領(lǐng)域中存在的大量不規范問(wèn)題與國內GCP理念和執行力不足有很大關(guān)系，而造成這一情況的原因就在于現行GCP規范中相關(guān)實(shí)施細則不夠全面并缺乏可操作性。但更為重要的是，創(chuàng )造一種環(huán)境讓“沒(méi)有人敢去造假”，這才是一切指南和細則能夠真正發(fā)揮作用的前提。沒(méi)有嚴厲的懲戒措施，就沒(méi)有執行力。
中國已經(jīng)走出了“缺醫少藥”的時(shí)代，對于質(zhì)量的更高要求是當下的重點(diǎn)。各方對于臨床試驗數據的規范性和完整性的空前重視始于“722”，但從目前的形勢判斷，不會(huì )止于“722”。一個(gè)共識是：“未來(lái)對于臨床試驗的管理，從嚴肯定會(huì )持續下去?！?/span>
信息來(lái)源：E藥經(jīng)理人
|
