個(gè)人掛靠的注意了！檢察院用案例告訴你后果很?chē)乐?，你打不贏(yíng)官司的！
日期：2016/5/12
【云端按語(yǔ)】
5月3日，國家藥監總局發(fā)出《關(guān)于整治藥品流通領(lǐng)域違法經(jīng)營(yíng)行為的公告（2016年第94號）》，要求全國所有藥品批發(fā)企業(yè)應將2013年7月1日以來(lái)藥品經(jīng)營(yíng)行為對照上述問(wèn)題（其中涉及無(wú)資質(zhì)的個(gè)人掛靠行為）逐一自查，對存在的問(wèn)題詳細描述所用手法、經(jīng)過(guò)、涉及藥品和人員，認真制定整改措施和計劃，形成自查與整改報告，于2016年5月31日前報送所在地省級食品藥品監管部門(mén)。
藥品批發(fā)企業(yè)在2016年5月31日前能主動(dòng)查找問(wèn)題，報告本企業(yè)所有掛靠人員名單、過(guò)票單位名單，并能主動(dòng)清退所有掛靠人員，同時(shí)糾正其他違法違規問(wèn)題的，可依法從輕或者減輕處罰；到期未報告的，由省級食品藥品監管部門(mén)向社會(huì )公開(kāi)企業(yè)名單，列為重點(diǎn)檢查對象；對拒不報告、謊報瞞報以及自查不認真、整改不到位，且繼續從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，撤銷(xiāo)《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規范認證證書(shū)》，從嚴、從重查處，直至吊銷(xiāo)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》；對存在本公告第一條第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項行為的，按照《中華人民共和國藥品管理法》第七十八、七十九、八十一、八十四條“情節嚴重”情形，一律吊銷(xiāo)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，并向社會(huì )公開(kāi)；涉嫌犯罪的，移交公安機關(guān)；對企業(yè)法定代表人和主要負責人依法納入黑名單管理，并向社會(huì )公布其姓名和身份信息；按規定向有關(guān)部門(mén)通報，實(shí)施聯(lián)合懲戒。
那么，上述提及的個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)藥品，以及“情節嚴重”的定性，會(huì )有什么樣的后果呢？請看下面這個(gè)真實(shí)的案例，也許你會(huì )明白其中的問(wèn)題嚴重性。
一、案情簡(jiǎn)介
被告人王中軍系吉林修正藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修正藥業(yè)）業(yè)務(wù)員。2011年5月，被告人王中軍與具有藥品經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的浙江九欣醫藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九欣公司）達成口頭協(xié)議：
由九欣公司為王中軍專(zhuān)設用以?huà)炜拷?jīng)營(yíng)的 “普藥一部”部門(mén)，向王中軍提供經(jīng)營(yíng)藥品所需的場(chǎng)地、資質(zhì)證明材料及購銷(xiāo)憑證等，并聘用原修正藥業(yè)業(yè)務(wù)員馬延彬作為九欣公司正式員工擔任普藥一部負責人，配合該部實(shí)際負責人王中軍開(kāi)展藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，王中軍則每年按藥品銷(xiāo)售總額的3%向九欣公司交納管理費。
普藥一部成立后，王中軍個(gè)人聯(lián)系購銷(xiāo)渠道，以九欣公司名義向長(cháng)春海外制藥有限公司等多家制藥企業(yè)購進(jìn)藥品，并銷(xiāo)售給杭州各大藥房，從中賺取差價(jià)。
普藥一部存續期間，陳俊、馬野、張繼萍（均另案處理）等人得知被告人王中軍采用掛靠方式經(jīng)營(yíng)藥品獲利后，與王中軍協(xié)商，在各自聯(lián)系購銷(xiāo)渠道后，通過(guò)普藥一部，以王中軍的名義將購藥錢(qián)款轉至九欣公司賬戶(hù)，后采用與王中軍相同的方式經(jīng)營(yíng)藥品。
2011年5月至2012年8月案發(fā)，被告人王中軍等人通過(guò)九欣公司普藥一部經(jīng)營(yíng)藥品的銷(xiāo)售金額累計達人民幣460萬(wàn)余元，尚未銷(xiāo)售的庫存藥品貨值金額累計達人民幣60萬(wàn)余元。
二、分歧意見(jiàn)
（一）王中軍的行為是否屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”
一種意見(jiàn)認為，王中軍在藥品購銷(xiāo)、存儲等環(huán)節均使用九欣公司的名義，藥品生產(chǎn)企業(yè)及零售商均與九欣公司而非王中軍發(fā)生經(jīng)濟往來(lái)，購銷(xiāo)往來(lái)均有正規票據憑證，整個(gè)藥品經(jīng)營(yíng)形式合法有效，故王中軍的行為不屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”，不構成犯罪。
另一種意見(jiàn)認為，國家食品藥品監督管理局頒發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步整治藥品經(jīng)營(yíng)中掛靠經(jīng)營(yíng)超方式及超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《藥監局通知》）第一條[①]明確指出，掛靠經(jīng)營(yíng)是指“藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)為個(gè)人提供藥品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、資質(zhì)證明以及票據等條件，以使掛靠經(jīng)營(yíng)者得以從事藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/span>
王中軍借用九欣公司的場(chǎng)地、資質(zhì)證明及票據，使得整個(gè)經(jīng)營(yíng)行為披上了“合法外衣”，其行為完全符合“掛靠經(jīng)營(yíng)”的特征，應認定為“掛靠經(jīng)營(yíng)”。
（二）王中軍的行為是否違反“國家規定”
一種意見(jiàn)認為，《中華人民共和國藥品管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《藥品管理法》）第十四條[②]規定藥品經(jīng)營(yíng)需國家許可，但并未規定個(gè)人掛靠有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)藥品的行為是否違法。
《藥監局通知》第一條雖然界定了掛靠經(jīng)營(yíng)的概念，并確認掛靠的性質(zhì)是無(wú)證經(jīng)營(yíng)，但法律效力上，《藥監局通知》屬于部門(mén)規定，并非法律或行政法規，即使王中軍的行為屬于掛靠經(jīng)營(yíng)，也并未違反國家規定，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構罪要件。
另一種意見(jiàn)認為，王中軍的行為同時(shí)違反了《藥品管理法》第十四條、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)全國產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專(zhuān)項整治行動(dòng)方案的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)項整治通知》）第二條第五項[③]、《藥監局通知》第一條的規定，構成非法經(jīng)營(yíng)罪。專(zhuān)項整治系國務(wù)院規定的行政措施，《專(zhuān)項整治通知》屬 “國家規定”，《專(zhuān)項整治通知》中明令禁止掛靠經(jīng)營(yíng)藥品，故王中軍的行為違反了“國家規定”。
（三）王中軍的行為有無(wú)社會(huì )危害性
一種意見(jiàn)認為，王中軍在藥品的購銷(xiāo)環(huán)節均使用九欣公司的名義，且九欣公司向王中軍提供了正規的藥品倉儲條件，藥品沒(méi)有發(fā)生質(zhì)變等危害后果，九欣公司對藥品經(jīng)營(yíng)有一定程度的管理（收取相應“管理費”），整個(gè)藥品經(jīng)營(yíng)既未擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，又未造成患者傷亡等嚴重后果，故王中軍的行為沒(méi)有社會(huì )危害性，不構成犯罪。
另一種意見(jiàn)認為，九欣公司對普藥一部的運行及藥品流向不聞不問(wèn)，藥品經(jīng)營(yíng)權完全掌握在王中軍手上，其行為本質(zhì)是自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧。九欣公司每年收取的“管理費”實(shí)際是出借資質(zhì)的對價(jià)，不應據此認定其對經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有整體管理權。此外，非法經(jīng)營(yíng)罪并不要求發(fā)生人身傷亡的后果，藥品是專(zhuān)營(yíng)物品，王中軍的行為已嚴重擾亂了藥品市場(chǎng)的經(jīng)濟秩序，具有嚴重的社會(huì )危害性。
（四）王中軍的行為是否屬于“情節特別嚴重”
一種意見(jiàn)認為，國家尚未出臺司法解釋規定非法經(jīng)營(yíng)藥品的情節問(wèn)題，故依“罪刑法定原則”不應認定王中軍的行為屬“情節特別嚴重”，對其應在五年以下有期徒刑幅度內量刑。
另一種意見(jiàn)認為，王中軍非法經(jīng)營(yíng)藥品的銷(xiāo)售金額達460余萬(wàn)元，參照非法經(jīng)營(yíng)其他物品的相關(guān)司法解釋?zhuān)⒔Y合本案的社會(huì )危害性，應認定為“情節特別嚴重”，應在五年以上有期徒刑幅度內量刑。
三、法理評析
被告人王中軍作為修正藥業(yè)的銷(xiāo)售代表，本應以本藥企的利潤提成作為收入來(lái)源，但其為直接賺取藥品差價(jià)、購銷(xiāo)其他藥企藥品，以借用九欣公司平臺的形式掛靠經(jīng)營(yíng)藥品。由于相應資質(zhì)證明、往來(lái)票據、倉儲條件均系九欣公司提供，形式上貌似合法有效，但仔細分析，仍可以發(fā)現其個(gè)人經(jīng)營(yíng)藥品的本質(zhì)。
（一）王中軍的行為屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”
《藥監局通知》第一條規定了“掛靠經(jīng)營(yíng)”的概念、性質(zhì)及特征，我們認為，在司法實(shí)踐中應參照該規定綜合分析行為人的行為是否屬于“掛靠經(jīng)營(yíng)”，具體可從以下幾個(gè)方面著(zhù)手。
第一，行為人是否具有藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)員工的身份。
行為人不具有藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)員工身份是掛靠經(jīng)營(yíng)的主體要件，《藥品管理法》規定“個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)藥品”，但若行為人系該藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)員工，則有代表企業(yè)經(jīng)營(yíng)藥品之可能，不宜認定為掛靠者。
本案中，王中軍是修正藥業(yè)員工，九欣公司卻為其特設專(zhuān)門(mén)的購銷(xiāo)部門(mén)（普藥一部）供其個(gè)人經(jīng)營(yíng)藥品，同時(shí)為加以掩飾，還聘任王中軍原同事馬延彬作為該部門(mén)的負責人，而實(shí)際負責人仍是王中軍，其非九欣企業(yè)員工。
第二，行為人是否借用了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、資質(zhì)證明、購銷(xiāo)票據等經(jīng)營(yíng)條件。
行為人借用企業(yè)的條件是掛靠經(jīng)營(yíng)的形式要件，《藥監局通知》清楚規定了掛靠者與被掛靠者之間的關(guān)系。九欣公司為王中軍提供了經(jīng)營(yíng)藥品的必要條件（包括辦公場(chǎng)地、倉儲場(chǎng)地、資質(zhì)證明、往來(lái)票據等），使王中軍得以“披著(zhù)合法外衣”從事藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而王中軍則每年以銷(xiāo)售總額的3%作為對價(jià)向九欣公司支付好處費。
第三，行為人經(jīng)營(yíng)藥品的行為是否具有獨立性。掛靠者獨立經(jīng)營(yíng)藥品是掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)要件，判斷“獨立性”有以下三個(gè)標準：一是掛靠者意志是否獨立，二是開(kāi)展業(yè)務(wù)是否獨立，三是盈利分配是否獨立。
本案中，首先，普藥一部所有藥品購銷(xiāo)的決策權均在王中軍個(gè)人手中，無(wú)須經(jīng)九欣公司同意或批準，九欣公司亦不參與藥品的具體經(jīng)銷(xiāo)活動(dòng)。其次，普藥一部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展不受九欣公司的控制與支配，在人員方面，該部除馬延彬作為“幌子”外，其余業(yè)務(wù)員包括內勤等人均系王中軍個(gè)人雇傭，甚至后期加入的陳俊等十余名掛靠者，九欣公司亦全然不知；
資金方面，購買(mǎi)藥品的錢(qián)款均來(lái)自于王中軍個(gè)人，購銷(xiāo)渠道均由王中軍個(gè)人掌控，與九欣公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)。最后，藥品盈利歸屬王中軍個(gè)人，九欣公司既不參與盈利分配，也不承擔虧損風(fēng)險，每年只收取3%銷(xiāo)售額（非利潤額）的“掛靠費”。因此，無(wú)論經(jīng)營(yíng)意志、業(yè)務(wù)開(kāi)展，還是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險、盈利分配，王中軍經(jīng)營(yíng)藥品的行為均具有獨立性，符合個(gè)人經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)特征。
綜上，王中軍系掛靠經(jīng)營(yíng)者，依法屬于個(gè)人無(wú)證經(jīng)營(yíng)。
（二）“掛靠經(jīng)營(yíng)”藥品違反了“國家規定”
非法經(jīng)營(yíng)罪的構罪要件之一是“行為違反國家規定”。刑法第九十六條規定“本法所稱(chēng)違反國家規定，是指違反全國人民代表大會(huì )及其常務(wù)委員會(huì )制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規、規定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。
2011年《最高人民法院關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《“國家規定”通知》）第二條[④]之所以嚴格限定“國家規定”的內涵，目的在于克服地方保護主義、部門(mén)保護主義，維護法制統一。而《藥監局通知》是國家食品藥品監督管理局頒布的法規，從制定主體及內容看，屬于部門(mén)規定，故不應據此認定王中軍的行為違反“國家規定”。
我們認為，《藥監局通知》的上位法《專(zhuān)項整治通知》屬于刑法意義上的“國家規定”，可作為本案定罪依據?！丁皣乙幎ā蓖ㄖ返谝粭l規定：“國務(wù)院規定的行政措施”應當由國務(wù)院決定，通常以行政法規或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規定。
以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應視為刑法中的“國家規定”：
（1）有明確的法律依據或者同相關(guān)行政法規不相抵觸；
（2）經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì )議討論通過(guò)或者經(jīng)國務(wù)院批準；
（3）在國務(wù)院公報上公開(kāi)發(fā)布。
我們認為，條件（1）實(shí)為作為國家規定的依據或淵源，條件（2）實(shí)為作為國家規定的立法程序，條件（3）實(shí)為作為國家規定的頒發(fā)形式，故以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件只有同時(shí)符合上述三個(gè)條件時(shí)才可視為刑法意義上的“國家規定”。具體到《專(zhuān)項整治通知》，從內容上看，屬于全國范圍的行政措施，從形式上看，屬于以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，因此若同時(shí)符合上述三個(gè)條件，《專(zhuān)項整治通知》便應視為刑法中的“國家規定”。
我們認為，一是《藥品管理法》規定了個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)藥品，該通知沒(méi)有抵觸現行法律法規，二是該通知是經(jīng)國務(wù)院批準同意，三是該通知曾在《國務(wù)院公報》2007年第19期（總334期）上公開(kāi)發(fā)布，因此《專(zhuān)項整治通知》屬于“國家規定”。
該通知規定：“嚴格藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)準入管理……禁止藥品零售企業(yè)以任何形式出租或轉讓柜臺，嚴厲打擊掛靠經(jīng)營(yíng)、走票……等違法違規行為；到今年底，……基本解決掛靠經(jīng)營(yíng)、超方式和超范圍經(jīng)營(yíng)藥品問(wèn)題……。（食品藥品監管部門(mén)牽頭）”，從內容上看，是明確禁止“掛靠經(jīng)營(yíng)”這種方式經(jīng)營(yíng)藥品，故王中軍行為違反了“國家規定”。
此外，《藥品管理法》第十四條規定：“……開(kāi)辦藥品零售企業(yè)，須經(jīng)企業(yè)所在地縣級以上地方藥品監督管理部門(mén)批準并發(fā)給《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，憑《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》到工商行政管理部門(mén)辦理登記注冊。無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的，不得經(jīng)營(yíng)藥品”。
可見(jiàn)，國家對于藥品經(jīng)營(yíng)實(shí)施行政許可制度，行政許可是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據行政相對方的申請，經(jīng)依法審查，通過(guò)頒發(fā)許可證、執照等形式，賦予或確認行政相對方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權利。[⑤]藥品經(jīng)營(yíng)行政許可即要求申請人（必須是企業(yè)）依照一定的申請、審查程序，獲取《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》后方可經(jīng)營(yíng)藥品。
結合《藥品管理法》、《專(zhuān)項整治通知》，我們可知，法律僅對符合資質(zhì)的企業(yè)頒發(fā)藥品經(jīng)營(yíng)許可證，對個(gè)人則否，掛靠經(jīng)營(yíng)藥品的行為未受法律許可，是國家嚴厲打擊、明文禁止的違法行為。不難發(fā)現，禁止掛靠經(jīng)營(yíng)的根本原因在于其實(shí)質(zhì)就是個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
綜上，王中軍經(jīng)營(yíng)藥品的行為屬于“違反國家規定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律規定的專(zhuān)營(yíng)物品”，系非法經(jīng)營(yíng)。
（三）王中軍的行為有嚴重的社會(huì )危害性
非法經(jīng)營(yíng)罪保護的法益是健康、穩定的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。藥品與公眾生命健康息息相關(guān)，國家將藥品納入限制經(jīng)營(yíng)的范疇，是為了更有力地監管，最大限度地維護藥品市場(chǎng)流通秩序，保障藥品安全。
而掛靠經(jīng)營(yíng)行為具有極大隱蔽性與欺騙性，方法、形式多變，極易逃避藥品監管部門(mén)的監管，給廣大人民群眾用藥安全帶來(lái)隱患。本案中，王中軍交代掛靠初衷即為了經(jīng)營(yíng)修正藥業(yè)以外的藥品、賺取更多差價(jià)。
作為修正藥業(yè)業(yè)務(wù)員，是不能代理其他藥廠(chǎng)藥品的，王中軍為一己私欲，非法經(jīng)營(yíng)藥品，整個(gè)活動(dòng)不受九欣公司的控制，缺乏有效監管，具有嚴重社會(huì )危害性。
首先，藥品來(lái)源及流向缺乏有效監管，擾亂藥品市場(chǎng)秩序。藥品采購來(lái)源、銷(xiāo)售去向，均由王中軍個(gè)人決定，甚至有私自囤藥的違法行為。在整個(gè)購銷(xiāo)環(huán)節中，只要王中軍把采藥錢(qián)款通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)匯給九欣公司個(gè)人員工賬戶(hù)后，九欣公司便提供相關(guān)資質(zhì)證明進(jìn)行采購，而對藥品安全完全不審核，這種不加審核的“過(guò)單”情形無(wú)疑擾亂了藥品市場(chǎng)秩序、危害藥品安全。
其次，掛靠人員缺乏有效監管。九欣公司僅同意王中軍一人掛靠經(jīng)營(yíng)，但案發(fā)時(shí)，普藥一部名下已有十余名掛靠人員，而九欣公司對此完全不知，充分顯示九欣公司對普藥一部?jì)鹊娜藛T不管不問(wèn)，勢必造成人員不清、購銷(xiāo)不明、藥品流通渠道混亂的局面。本案掛靠者之一陳俊便利用掛靠經(jīng)營(yíng)的違法形式大肆購進(jìn)可研制毒品的“呋麻滴鼻液”，為毒販所利用，凸顯掛靠經(jīng)營(yíng)的重大潛在危害。
有觀(guān)點(diǎn)認為九欣公司提供了正規倉儲條件，藥品并未發(fā)生質(zhì)變等后果，體現了九欣公司對藥品的管理權。我們認為，這恰反映了九欣公司出借經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的本質(zhì)。
提供必要冷凍等倉儲條件不能等同于審核、管理藥品安全，藥品審核管理并非查看保質(zhì)期、是否冷凍等簡(jiǎn)單幾項工作，而應對藥品整個(gè)流通進(jìn)行全程監督，確保藥品來(lái)源、存儲、去向的明確與安全，本案是否實(shí)際發(fā)生藥品安全問(wèn)題我們已無(wú)從得知，不排除有患者出現異常副作用而未報案的可能。非法經(jīng)營(yíng)行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟秩序即具有社會(huì )危害性。
（四）王中軍的行為屬于“情節特別嚴重”
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規定》第七十條、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第七十九條對非法經(jīng)營(yíng)案部分制定了追訴標準：“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數額在5萬(wàn)元以上?！钡P(guān)于非法經(jīng)營(yíng)藥品的“情節特別嚴重”情形，目前尚無(wú)相關(guān)立法。
王中軍的行為是否構成情節特別嚴重？我們認為，應參照有關(guān)其他非法經(jīng)營(yíng)犯罪的司法解釋、會(huì )議紀要，并結合本案的社會(huì )危害性加以認定。
《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，個(gè)人經(jīng)營(yíng)數額在15-30萬(wàn)元以上的，或者違法所得數額在5-10萬(wàn)元以上的，屬于“情節特別嚴重”。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專(zhuān)賣(mài)局關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì )紀要》規定，個(gè)人經(jīng)營(yíng)數額在25萬(wàn)元以上，或者違法所得數額在5萬(wàn)元以上的，屬于“情節特別嚴重”。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，違反國家規定，實(shí)施有關(guān)行為，數額在500萬(wàn)元以上的，或者造成金融機構資金100萬(wàn)元以上逾期未還的，或者造成金融機構經(jīng)濟損失50萬(wàn)元以上的，屬于“情節特別嚴重”。
本案中，王中軍通過(guò)掛靠方式經(jīng)營(yíng)藥品的行為具有極強隱蔽性和欺騙性，嚴重擾亂藥品市場(chǎng)秩序、破壞正常的藥品流通，給不法分子提供犯罪的土壤，故社會(huì )危害性極大。
綜上所述，參照有關(guān)司法解釋、紀要的規定，結合本案的社會(huì )危害性，對王中軍的非法經(jīng)營(yíng)行為應認定為“情節特別嚴重”，處五年以上有期徒刑。2014年10月22日，杭州市江干區人民法院一審判決認定被告人王中軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。
被告人王中軍提出上訴，2015年1月4日杭州市中級人民法院裁定駁回上訴、維持原判。
信息來(lái)源：醫藥云端信息
|
