必也正名乎！
日期：2015/10/8
醫藥分開(kāi)自從被學(xué)界、業(yè)界提出，已有二十多年的歷史。以黨的十六屆六中全會(huì )決定和十七大政治報告公開(kāi)宣示“四分開(kāi)”為界，可分為兩個(gè)階段。第一階段是質(zhì)疑階段：醫藥需要分開(kāi)嗎？不分開(kāi)也可以做好醫改；醫藥能夠分開(kāi)嗎？它們之間有必然聯(lián)系，是分不開(kāi)的；醫藥怎么分開(kāi)？那更是眾說(shuō)紛紜，不一而足。其關(guān)鍵是不想分開(kāi)。
黨中央有正式態(tài)度之后，加上媒體和醫療、醫藥行業(yè)介紹了世界上絕大多數先進(jìn)發(fā)達國家都是醫藥分開(kāi)的事實(shí)，我國的醫藥分開(kāi)進(jìn)入了第二階段——混淆階段：把許許多多的本非醫藥分開(kāi)的事，比如零差率、取消藥品加成、藥房托管、醫藥分帳、收支兩條線(xiàn)，都作為醫藥分開(kāi)。其關(guān)鍵是想假分開(kāi)。如果說(shuō)前者是過(guò)失，是囿于傳統的保守；那么，后者就是故意，是維護既得利益。
“四分開(kāi)”有各自不同的分開(kāi)含義：政事分開(kāi)，主要是職能分開(kāi)；管辦分開(kāi)，主要是責任分開(kāi)；醫藥分開(kāi)，主要是機制分開(kāi)；營(yíng)利性非營(yíng)利性分開(kāi)，主要是政策分開(kāi)。不能錯，也不能偏。醫藥機制分開(kāi)，就是指醫按自身的規律運作，因病施藥，不利用醫的天然權力通過(guò)藥去不正當逐利；就是指藥也按自身的規律運作，以藥對病，不為了藥的銷(xiāo)售而去影響、誘惑、利用醫。所有號稱(chēng)醫藥分開(kāi)的措施，是否真實(shí)、是否正確、是否成功、是否善意，都可以用是否做到機制分開(kāi)去做分辨、衡量和鑒定。同時(shí)，醫藥機制分開(kāi)的界限要明確、清楚、徹底，不能含糊。至于醫藥在技術(shù)、倫理、工作程序方面的銜接合作，則必須融合貫通、同心協(xié)力、親如一家。
有的人對醫藥分開(kāi)的實(shí)質(zhì)是機制分開(kāi)，口中諱言、心里害怕，除在內容上以假充真外，在名稱(chēng)上也創(chuàng )造了許多雷同類(lèi)似的說(shuō)法，這種做法對醫藥分開(kāi)實(shí)際上是抽象肯定、具體否定。
1、醫藥分業(yè)。業(yè)：行業(yè)、職業(yè)、學(xué)業(yè)。嚴格來(lái)講，現在醫和藥的“業(yè)”已經(jīng)是分開(kāi)的：醫療機構和各類(lèi)藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)是行業(yè)之分，醫生和藥師是職業(yè)之分，醫學(xué)與藥學(xué)是學(xué)業(yè)之分。醫藥分業(yè)沒(méi)錯，但用醫藥分業(yè)來(lái)取代醫藥分開(kāi)，其錯誤之處是以行業(yè)、職業(yè)、學(xué)業(yè)的分開(kāi)來(lái)取代機制的分開(kāi)。
2、醫藥分工。工：工作、工程?，F在醫和藥的“工”也是分開(kāi)的。從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的人決不可能去做醫的事；從事醫的人，也不會(huì )去生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)藥品，他們在工作中只涉及到藥品的選用，而這正是醫的本職。如果說(shuō)現在要加強醫藥的分工，絕不是中央明確的醫藥分開(kāi)的那個(gè)分工，而是加大藥師的作用，在藥學(xué)服務(wù)、藥理解釋、用藥監督上發(fā)揮藥師作用。在整個(gè)醫療過(guò)程中，藥師與醫生應該有分工、有合作。用醫藥分工來(lái)取代醫藥分開(kāi)，其錯誤之處是以人員的分開(kāi)來(lái)取代機制的分開(kāi)。
3、醫藥分設。設：設置，包括機構設置、人員設置、職能設置?，F在醫和藥的這些“設置”都是分開(kāi)的。用醫藥分設來(lái)取代醫藥分開(kāi)的錯誤之處是以形式的分開(kāi)來(lái)取代機制的分開(kāi)，這不僅無(wú)益于醫藥分開(kāi)，而且會(huì )擾亂醫院正常的機構設置和人員安排。
4、醫藥分家。分家：本意是一個(gè)整體分開(kāi)，一般指一個(gè)家庭因某種原因分為兩個(gè)或兩個(gè)以上家庭，主要是指金錢(qián)財物方面的一分為幾，即在經(jīng)濟上徹底分開(kāi)。毫無(wú)疑問(wèn)，醫藥分開(kāi)絕不僅僅是經(jīng)濟上的事，機制的分開(kāi)要比經(jīng)濟上的分開(kāi)重要得多、復雜得多，潛在的影響和作用也大得多。用醫藥分家來(lái)取代醫藥分開(kāi)，其錯誤之處是以經(jīng)濟分開(kāi)來(lái)取代機制分開(kāi)，而且明顯帶有一種情緒，似乎醫藥之間已是水火不相容，冰炭不同爐。
5、醫藥分離。這是和醫藥分開(kāi)意思最相近的一種說(shuō)法。字典的解釋也相當有趣。離：分開(kāi)、分別。開(kāi)：表示分開(kāi)或離開(kāi)。所以，分離、分開(kāi)是一個(gè)意思。不過(guò)以我們常用的意思去琢磨，還是略略有點(diǎn)不同。離，相對側重的是事物本身的主動(dòng)離開(kāi)；開(kāi)，相對側重的是外力作用下的被動(dòng)離開(kāi)。我不知道以醫藥分離來(lái)取代醫藥分開(kāi)的人的本意是什么？但就事論事、就事論“是”講，醫藥分開(kāi)要比醫藥分離更為合適，因為醫藥分開(kāi)是執政黨提倡、政府主導的行政行為，而不是醫和藥內部的分裂、分離行為。
6、說(shuō)到本義：醫藥分開(kāi)。《辭?！飞蠈Ψ珠_(kāi)的解釋是：人或事物不聚在一起?！安痪墼谝黄稹笨梢园ǘ喾矫娴膬热?，當然包括機制的分開(kāi)。用醫藥分開(kāi)，至少在詞義上可以避免以偏概全、以假充真，在實(shí)踐上可以預防偷梁換柱、瞞天過(guò)海。當然，最重要的是，黨中央、國務(wù)院的提法是醫藥分開(kāi)，而且是四分開(kāi)之中的一個(gè)有機組成部分，現在用其他的“分”去取代分開(kāi)，難道四分開(kāi)也做相應的修改？作為中央正式文件確定的醫藥分開(kāi)，肯定經(jīng)過(guò)上上下下各方人士的討論斟酌，是完善成熟的提法。
也許有人認為，名稱(chēng)是次要的，關(guān)鍵是在實(shí)質(zhì)上是不是做對，這當然正確。但是，在黨中央已經(jīng)明確正式名稱(chēng)之后，還是有人要以各種不同的新名稱(chēng)來(lái)取代之，再聯(lián)系到現在層出不窮、五花百門(mén)、千姿百態(tài)的各種真的、假的、真假難辨的醫藥分開(kāi)，就不得不讓人思考，這個(gè)名稱(chēng)的改換是有意還是無(wú)意？其中是不是有深層次的運作？
一項世界各國都在執行的、中國已提出二十余年、黨中央已明確近十年、影響全國、影響歷史、里程碑性質(zhì)的重大改革，居然名稱(chēng)混亂到這種程度！名不正則言不順，言不順則事不成。
信息來(lái)源：中國藥品流通
|
